Derecho y sentido común. Siete lecciones de derecho natural como límite del derecho positivo

Estas son lecciones de un jurista y destinadas a lecto res que se interesan por el derecho sin más altas preten siones filosóficas. Los autores que tratan de derecho natural, por lo que veo, hacen filosofía del derecho, y se limitan, casi exclusivamente, a exponerlas distintas teo rías acerca de qué sea ese derecho, así como también las de los que niegan su existencia; de éstas podemos pres cindir sin mayor dificultad. Por su parte, los moralistas tratan de los deberes de las personas, pero no se limitan a aquellos que son socialmente exigibles, y tampoco con cretan mucho sobre cuáles sean esos deberes. Luego hay toda una literatura sobre los llamados «derechos huma nos», que algunos autores ponen en relación con el dere cho natural, pero, en mi opinión, erróneamente, pues el derecho natural no consiste en «derechos subjetivos» sino en «deberes». De hecho, las formulaciones de dere chos humanos son obra de los que prescinden del dere cho natural como un orden divino superior a la voluntad de los hombres, e incluso se oponen concretamente a tradición del derecho natural como expresión de una confesionalidad cristiana. Así, pues, no vamos a hablar de derechos humanos, sino de deberes naturales de las personas. Una definición del derecho natural que nos da indi rectamente una referencia del contenido, es decir, de los deberes naturales, es la del antiguo jurista, y también teó logo, Graciano, cuando nos dice que «derecho natural es el que se contiene en la Ley —es decir, los Diez Mandamientos— y el Evangelio». Esta definición puede entenderse en sentido amplio como derecho propio del Juicio Divino, pero también como límite divino de los derechos positivos y de las con ductas personales que pueden ser juzgadas por los jueces humanos, dado que el derecho vigente es el que resulta de las sentencias de los jueces.